La LLP quiere denunciar ante tod@s a Fernando López Luengos por ser un antiprofesor de filosofía.
En una entrevista publicada en 'La razón' en la que se alaban sus veinte años de experiencia docente y su agudeza al detectar el gran problema de la familia (dice que es la escuela, yo diría que es él), este señor de sonrisa contenida elabora teorías tales como que "la peor amenaza para las familias hoy es la educación". Y añade, muy observador él: "Aunque hay antivalores en el cine, o la televisión, o consumismo en los centros comerciales, siempre puedes apagar la televisión o evitar el centro comercial. En cambio, la educación es obligatoria, por ella pasan todos los niños. El Gobierno usa la escuela pública para transmitir su moral".
Genial. A los partidarios de la familia más conservadora y carcamal de la historia habría que decirles que encierren a sus hijos: que no vayan al cine, ni vean la tele, ni acudan a los centros comerciales ni a comer una pizza. En fin, que vivan como en la Edad Media, que cacen brujas y las quemen en hogueras que luegor ecogerán civilizadamente para no ensuciar el medio ambiente.
Y que, como actividad educativa, acudan a la iglesia, donde aprenderán cómo detectar a las brujas, a los ateos, a los judíos, a los del psoe y a los de iu, y a los librepensadores y a los homosexuales, a los abortistas, y a los de otros países, y a los que quieren una educación para la ciudadanía que enseñe a los alumnos lo que es una democracia, y a los partidarios del estatut catalán y a los que disfrutan con el sexo y utilizan condón, masculino y femenino.
El señor Fernando López no se conforma con sembrar el pánico al hablar de la amenaza educativa, también sabe por ciencia infusa, a buen seguro, que la educación para la ciudadanía afecta al niño convirtiéndole en esquizofrénico.
Yo creo que esta esquizofrenia es fingida y que lo que quieren los niños es no ir al cole.
Porque no voy a decir, sería fácil hacerlo, que los esquizofrénicos son ellos y que más esquizofrénico, en pleno sglo XXI, que la educación religiosa no hay nada.
Por cierto yo estoy en contra de que el papa Benedicto XVI adelante dos horas la misa del gallo. Una tradición que se estableció hace como cinco siglos. ¿Y la iglesia quiere ser la salvaguarda del mundo? Pues que se muestre, como hasta ahora, inamovible. Como un crucifijo...
10 comentarios:
Mira, Mara:
las que empezasteis pidiendo tolerancia para vuestras opciones habéis derivado en unas intolerantes rabiosas.
Respetamos vuestros derechos ¿y vosotras? Una cosa es que convivamos en pluralidad y otra es que pretendáis expulsar de la sociedad a quien no piensa como las que antaño erais discriminadas.
Qué totalitarismo el de los ex-marginados...
Lo que hay que leer por tener ojos madre mía.
Primero, totalitarismo el vuestro Padre-Objetor. Por eso precisamente es que no queréis Educación a la Ciudadanía en las aulas, no vaya a ser que todos los géneros, razas, religiones,naciones(que no países, aunque también), opciones sexuales etc. se nivelen y perdáis vuestro status de "normalidad". No quereis esa asignatura porque quereis seguir siendo el centro de todo, seguir manteniendo lo minoritario en los márgenes. Eso no es tolerancia ni es respeto, es querer relegar lo que no respetáis a un segundo plano, y para ello nada mejor que empezar por sacarlo de las aulas, no vaya a ser que les parezca a los estudiantes "normal".
¿Adelantar dos horas la misa del gallo? Pues ahora tendrá que llamarse la misa del pollo, digo yo.
Comprendo su estupor por algunas diferencias.
Aunque he de advertir que todos los comentarios de su primer párrafo en este blog se refieren a frases que el periodista tergiversó y que no son fieles en absoluto a mis declaracione. Entre otras, el mismo titular que es falso. El periodista copiaba a máquina mientas yo escribía, y es evidente que sus escribía no lo que oía sino lo que interpretaba.
Sobre los demás temas, sospecho que tal vez esté muy condicionada por un pensamiento ideológico poco crítico. En ese caso, el diálogo será inútil.
El ambiente en el que me muevo es menos dogmátista que su forma de expresarse.
Coincido con usted en su deseo de libertad. De eso sí me he quejado al periodista.
Un saludo cordial.
Fernando López Luengos
Nagore,
no tergiverses la realidad: no somos nosotros (los objetores) quienes queremos "sacar de las aulas" la EpC. Sois vosotros quienes queréis imponerlo.
Esa es la realidad. Después creed y escribid lo que os venga en gana, que la historia juzgará quien fue y quién no fue tolerante.
Estimado Padre-Objetor:
A la LLP no le parece que sus fundadoras sean "intolerantes rabiosas". Acaso se transforman en el espejo en el que se ven reflejados los rabiosos intolerantes que presumen de respetar nuestros derechos que da la casualidad que son exactamente los mismos que los suyos: poder vivir en paz, tener derecho a un trabajo digno, a una vivienda digna, a formar una familia, a opinar y a que no se les discrimine por su opción sexual, su ideología o sus creencias religiosas. Repito, exactamente los mismos. Nosotras, estas rabiosas intolerantes a las que te refieres, llevamos siglos respetando un término, el de normalidad, del que os habéis apropiado históricamente y que abanderáis como única verdad posible. Así que, en cuestión de respeto y tolerancia os llevamos siglos de ventaja. Ah, y nosotras también os respetamos y no estamos todo el día recordándooslo, pero, como bien dices, "una cosa es que convivamos en pluralidad y otra es que pretendáis expulsar de la sociedad a quien no piensa como vosotros".
Fernando, no opino que el diálogo sea inútil. En todo caso difícil. Nunca imposible. En cuanto al dogmatismo, ufff, ahí sí que he de reconocer que nos lleváis siglos de ventaja.
Padre-objetor, creo que la historia ya ha demostrado de dónde ha venido la intolerancia hasta el día de hoy. Que yo sepa la inquisición no la inventaron los profesores de ciudadanía, ni otras "lindeces" que han sido avaladas por la iglesia católica.Aún no entiendo cómo se insiste en la idea que educación para la ciudadanía pretende "imponer" una moral. Cómo se puede imponer una moral, si según el Sr. López, los manuales de la asignatura proclaman el relativismo moral?. Precisamente se pretende mostrar la máxima diversidad para que los jóvenes puedan escoger con libertad. Justamente lo contrario pasaba cuando en la escuela teníamos que estudiar el catecismo o ser bautizados en el catolicismo para ser ciudadanos de pleno derecho.Nadie obliga a nadie a que sea ateo!. Se escoge, como si uno quiere ir cada día a misa.La iglesia católica no ha respetado siempre mis derechos, nuestro estado no confesional si respeta el derecho a la libertad de creencia. Esto es una realidad. Estudiar ciudadanía no recorta ningún derecho a nadie!! Enseña a ejercerlos con respeto. Por favor, que alguien se lea el programa de la asignatura!!!. Decir que hay diversidad de familias, es recortar un derecho? Es un HECHO presente en nuestra sociedad. Debemos enseñar a los jóvenes a que COMPRENDAN esta realidad. Es diferente a IMPONER que sólo hay UN modelo de familia. Esto último , es simplemente cerrar los ojos a la realidad!!!. El diálogo es el camino para mejorar la convivencia. Padre-objetor, tus palabras amenazantes sobre el juicio de la historia a los ex-marginados rabiosos...solo muestran el miedo que os da convivir con la diferencia. Nadie os quiere expulsar. De hecho me gusta que os mantengáis porque es la mejor razón que tengo para ratificar mis creencias y saber lo que debo evitar.
Sr. López me alegra saber que no todo lo que aparece en el artículo corresponde a sus afirmaciones. Lamento de todas maneras, los prejuicios que se aprecian en sus palabras al presuponer una ideologia poco crítica y dogmática en aquellas personas que opinan de manera diferente a usted. El diálogo es posible cuando uno admite la diferencia y la crítica. No se puede combatir la crítica alegando simplemente que quien la hace es dogmático. Creo que este tipo de argumento es una falacia ad hominem, no?. Su formación filosófica debería proporcionarle herramientas algo más rigurosas para aceptar la confrontación ideológica.
Nagore, me encanta tu propuesta de misa del pollo!!
Saludos
Mara,
por lo que leo, aquí sólo se me discrimina a mí. Nadie ha cuestionados tus derechos. Tu sí lo haces con los míos. La diferencia es que nosotros no recurrimos al insulto como argumento.
Ni recurro al insulto ni discrimino. Es más, ni siquiera me siento insultada por usted. Pero está claro y aquí le doy la razón al profesor López: sospecho que tal vez, Padre-Objetor, esté muy condicionado por un pensamiento ideológico poco crítico. En ese caso, el diálogo será inútil.
Saludos y gracias por intervenir en este foro.
Padre-Objetor, al igual que Mara opino que el diálogo contigo en este caso será inútil, así que también zanjo el tema. Montse, ¿verdad que mola lo del pollo? Voy a pasarme por la página web del Vaticano a ver si admiten sugerencias.
Saludos
Vaya, vaya Padre-objetor. Cuando los gays y lesbianas reivindican que se reconozcan sus uniones con los mismos derechos que las de los heterosexuales no piden que no se reconozca el derecho de los heterosexuales de formar una familia. Cuando algunos heterosexuales creyentes reivindican que se reconozca su derecho a formar su tipo de familia, pretenden que ese tipo de familia sea el ÚNICO admitido como tal. ¿Quién es el intolerante? ¿Quién quiere imponer algo a quién?. Usted puede tener 100.000 hijos (como los de St. Luis)y no le pasará nada, tranquilo. Nuestra reivindicación es inclusiva, nadie le quiere quitar derechos ni discriminar.La iglesia católica admitiría que una pareja de lesbianas tuviera un hijo y se reconociera eso como familia? (no 100.000). Tal vez unas clases de "Educación para la ciudadanía" le hubieran ayudado a aprender a dialogar y COMPRENDER. Qué pena que sea objetor!!!
Publicar un comentario